Desde la perspectiva operativa: “La logística viste a lo operativo”.

Desde la perspectiva logística: “No alcanza para todo. Ajustarse a lo asignado”.

Podría parecer una broma; sin embargo, no lo es. Simplemente es el reflejo de dos visiones diferentes respecto de una misma situación, como puede ser cumplir con una tarea o misión encomendada. Ambas frases reflejan una realidad. Una realidad que muestra cómo cada uno podría enfocarse en su propio mundo, pero por momentos, no en el del otro. Mundos o realidades que en ocasiones parecen ser opuestos, que no se entienden o, tal vez, que se conocen poco.

El presente artículo viene a recoger, quizás, reflexiones basadas en la experiencia de este autor, cuyo desempeño ha sido principalmente en lo operativo, pero que hoy cumple funciones en la meca¹ del mundo logístico de la Armada y, por tanto, lo mencionado aquí se enfoca en esas dos realidades, la logística y la operativa, sin desconocer que existen otras que pueden ser igual o más importantes.

Conforme con lo anterior, se podría decir que la teoría y el papel, aguantan mucho como para poder justificar la importancia de uno o del otro. Es más, el solo hecho de distinguir o hablar “del uno o del otro”, produce una separación innecesaria entre ambos, aun cuando existan términos que intentan ligar ambas funciones, como, por ejemplo, “logística operativa”. Lo cierto es que, lo operativo sin lo logístico no funciona y lo logístico sin lo operativo, pierde sentido. En esa línea, se estima conveniente proponer un término que, de manera simbólica, una a ambas realidades, De esta manera, permitan presentarles el término, OPERAGÍSTICO. 

Lo anterior, pretende sensibilizar sobre la importancia de ver lo operativo y lo logístico como un todo, conservando un justo equilibrio entre ambos, creando conciencia de que lo uno sin lo otro no funciona o carece de sentido de propósito, y cualquier intento por hablar de ellos por separado, no solo no contribuye a las tareas que realizan, sino que, además, entorpece cualquier esfuerzo por conseguir un objetivo común que es superior, cualquiera que éste sea. Así, utilizando como ejemplo el futbol, si bien son once los jugadores que conforman el equipo que sale a la cancha, no son los únicos. También existen médicos, preparadores físicos, utileros, etc. Todos ellos conforman el equipo. Ese equipo no se llama los delanteros, los médicos o los arqueros. Ese equipo tiene un nombre y ese nombre los representa a todos. Les entrega un sentido de pertenencia y quita individualismos, permitiéndoles enfocarse en el hecho de que son parte de algo superior y que no se trata del que mete los goles o del que los evita.

Pues bien, volviendo a lo logístico y operativo, es cierto que ambos mundos funcionan bajo parámetros, visiones, reglas del juego o, simplemente, realidades distintas; por lo tanto, resulta evidente afirmar que ambos mundos son distintos, y eso está bien; sin embargo, esa diferencia nos lleva a hablar de ellos y nosotros, de lo mío y lo de ellos, de priorizar esto por sobre lo otro, etc. Luego, y sólo como una forma de mostrar muy brevemente algunas de estas diferencias, veamos las siguientes: La temporalidad en que funcionan (años v/s inmediatez), el lenguaje utilizado (Caso FMS, L.O.A., L.O.R v/s Blanket Search, Command Aim, PET, OPS 1, 2, 3), las relaciones de cada uno (proveedores civiles y militares v/s otras marinas o instituciones), los problemas que tienen (legales, inflación, recortes presupuestarios, problemas en cadenas de suministros v/s fallas, falta de personal, de recursos, de horas mar o de entrenamiento) en fin, son mundos distintos, pero con un objetivo o propósito común superior. Es exactamente ahí donde, a juicio de este autor, radica su fortaleza, el complemento entre ambos mundos para lograr ese objetivo superior. No obstante lo anterior, ese complemento resulta difícil de alcanzar cuando no se conoce o no se entiende la otra realidad, cuando las diferencias que acabo de mencionar son transformadas en críticas al trabajo del otro, lo que se produce, principalmente, por una falta de empatía y/o desconocimiento de esa otra realidad, o sea, por una falta de conciencia OPERAGÍSTICA. 

Lo anterior resulta aún más difícil de entender, si consideramos, tal como se menciono anteriormente, que el objetivo que ambos persiguen es superior y común, sin importar cual sea. En esa línea, retomando el ejemplo del futbol, los once jugadores no son todos arqueros o todos delanteros. Existen posiciones distintas, que son cubiertas por jugadores con habilidades distintas, las que, bien complementadas y bien preparadas, permiten ganar partidos, o sea, el objetivo es derrotar a otro equipo. Luego, ¿Por qué ver a ambas realidades como algo opuesto (el día y la noche, el bien y el mal, delantero y arquero, etc.)? ¿Por qué no verlas como algo complementario? ¿Por qué no considerar a ambas realidades como una suerte de Yin Yang? Aquel concepto filosófico chino que describe cómo fuerzas obviamente opuestas o contrarias pueden ser complementarias, interconectadas e interdependientes. En otras palabras, ¿Por qué no verlas como una realidad OPERAGÍSTICA? Algo para tener en consideración.

Ahora bien,  revisemos, de manera sucinta, algunas consideraciones y/o implicancias sobre el término propuesto.

La siguiente frase puede no ser conocida por algunos: “Amateurs talk strategy. Professionals talk logistics.” (Los amateurs hablan de estrategia. Los profesionales hablan de logística). Pues bien, esta es solo una de tantas frases pronunciadas por el general del Ejército norteamericano Omar Bradley. Para quienes no sepan quién fue él, es posible que resulte casi obvio presumir que se trate de un general dedicado a la logística dentro del ejército; sin embargo, se trata del último general en ostentar el rango de general de 5 estrellas en el Ejército de Estados Unidos. Sirvió junto al general George S. Patton en África, a quien tuvo como subordinado, combatiendo al general alemán Erwin Romel, durante la Segunda Guerra Mundial. Fue nombrado comandante en jefe del Ejército de los Estados Unidos en 1948 y, en 1949, fue designado como el primer presidente del Estado Mayor Conjunto (Chariman of the Joint Chiefs of Staff)². En definitiva, podemos estar de acuerdo en que él era un general operativo, pero reconocía, con esa frase, la importancia de lo logístico. Entendía la importancia de lo logístico y lo operativo, o sea, de lo OPERAGÍSTICO.

Por otra parte, actualmente, el conflicto en Ucrania se ha encargado de recordarle a Rusia la recién mencionada frase del general Bradley y con ello, recalcar la importancia de lo que significa un buen manejo logístico, en toda su dimensión. Si bien hay otros factores, como la inteligencia y el mando y control, por nombrar algunos, que influyen en el desarrollo de este o cualquier conflicto, los problemas que han tenido las fuerzas rusas, vistos desde la perspectiva logística, no dejan de llamar la atención, siendo motivo de análisis y destacado en distintos medios de comunicación.

Javier Ma Ruiz Arévalo³, un coronel en retiro del Ejército de tierra español, en su artículo “La logística militar rusa (1). Los pies de barro del gigante"⁴, publicado en Global Strategy⁵, señala que:

“Existen varias razones que pueden explicar este fracaso relativo de Moscú: la infravaloración de las fuerzas ucranianas y de la voluntad de resistencia de los ucranianos en general pueden haber sido determinantes, pero hay otro factor que parece haber jugado un papel fundamental a la hora de retardar el avance de las fuerzas rusas: la Logística. Todas las informaciones disponibles parecen confirmar que la falta de recursos, fundamentalmente carburante y municiones, han obligado a muchas unidades a frenar su avance. También hay informaciones que hablan de falta de víveres en muchas unidades de vanguardia”.

Ahora, la pregunta es ¿por qué? La respuesta puede tener múltiples consideraciones, pero es posible que, en la siguiente afirmación realizada por el señor Trent Telenko, antiguo auditor de control de calidad para la administración de contratos de defensa de Estados Unidos, obtengamos alguna respuesta: “Todo lo que necesita un ejército viene de un camión. El arma no es el tanque, es el proyectil que dispara, y ese proyectil viaja en camión"⁶. En efecto, todo tipo de suministros para sostener ese esfuerzo operativo en el frente de batalla (comida, vestuario, munición, transporte de heridos, etc.), dependen en gran medida de un camión, y para el caso de las fuerzas rusas, el estado de mantenimiento de esos camiones pareciera ser que no ha sido el mejor, por lo menos, según han podido apreciar algunos analistas en lo que va del conflicto. Sólo por nombrar un ejemplo, en relación con los camiones que transportan misiles Pantsir S1, el señor Telenko afirma que, “para una pieza tan cara, se esperaría un mantenimiento de primera, pero los neumáticos se deshacían a un mes de empezar la guerra"⁷. Esta afirmación resulta particularmente interesante, si se considera que, normalmente, asociamos que los problemas logísticos se concentran en la “falta de recursos” o en “no tener suministros en el lugar y momento adecuado”, descuidando así las implicancias de cuando esto ocurre, es decir, las consecuencias de esos problemas. Pocas veces asociamos los problemas logísticos con malos mantenimientos. En este sentido, de qué sirve efectuar el mejor mantenimiento del mundo a un buque, camión, tanque o avión, si no lo puedo ocupar cuando lo necesito o si lo ocupo demasiado, que descuido su mantenimiento. De qué sirve tener todo en el mejor nivel de disponibilidad y no tener, por ejemplo, misiles o munición para estos elementos. Por el contrario, de qué sirve tener un nivel de acopio o arsenal gigantesco, si no se ha puesto atención en algo tan básico, como, por ejemplo, el estado de los neumáticos. Ni hablar del mantenimiento de sistemas de armas más complejos. En otras palabras, el mantenimiento debe considerar la componente logística y la operativa en su planificación, es decir, debe ser un mantenimiento con visión OPERAGÍSTICA.

Por otra parte, desde un punto de vista más operativo, la invasión rusa se produjo en primavera, época del año en que existe gran cantidad de barro en Ucrania. Por su parte, el Ejército ruso ha debido desplazarse grandes distancias desde su territorio hacia el de Ucrania y a medida que avanza en este último, aumenta estas distancias, por tanto, más largas son las cadenas de suministros que debe sostener, en los distintos frentes del conflicto. Luego, no sólo se requieren defender esas largas cadenas logísticas, sino que también se necesitan vehículos y otros elementos que sean capaces de movilizarse en el tipo de terreno antes mencionado. De esta forma, y tal como lo mencionara en un artículo de la BBC, un profesor de estudios estratégicos de la Universidad St. Andrews (Escocia), Phillips O’Brien, “algunos tanques fueron abandonados porque se quedaron sin combustible. Otros quedaron atascados en el lodo primaveral -en lo que describió como fallas logísticas- porque el alto mando invadió en la época equivocada del año"⁸. Esta última frase hace recordar lo ocurrido a la Alemania nazi y su fallido intento por invadir la Unión Soviética, durante la Segunda Guerra mundial. Luego, podría decirse que la componente operativa ha descuidado ciertas implicancias logísticas, o sea, se ha descuidado lo OPERAGÍSTICO.

En otra arista del problema, vivimos tiempo de gran incertidumbre económica. La falta de recursos y recortes presupuestarios, sin duda tendrán un efecto sobre algo. Obligarán a priorizar cosas. La priorización involucra una elección entre esto o eso. Esa elección, necesariamente, posterga o elimina lo no elegido. Finalmente, aquello que quedó postergado o eliminado tendrá una consecuencia, es decir, no se hará un mantenimiento, se dejará de hacer una compra, se perderá una capacidad, etc. Pero, en todo este proceso, gatillado por la falta o restricción de recursos, aquello que elegimos, postergamos o eliminamos, ¿cómo lo decidimos?, ¿qué criterio ocupamos?, ¿uno operativo o uno logístico? La respuesta a estas preguntas no puede estar basada sólo en la falta de recursos o solo en un criterio operativo. En otras palabras, al momento de elegir o priorizar, necesariamente debemos aplicar un criterio OPERAGÍSTICO.

Por último, es claro que lograr la unión entre lo operativo y lo logístico, no es tarea fácil y si bien no es el objetivo de este artículo plantear alternativas, se estima conveniente mencionar solo algunas, como una forma de cerrar lo planteado:

O    Mejorar las instancias de coordinación entre ambos mundos, las que, en ocasiones, parecen no estar.

O    Mantener (o desarrollar) la disciplina en la planificación, evitando cambios innecesarios en ella.

O    Mayor rotación entre personas de ambas áreas, evitando así permanencias muy prolongadas en una de ellas.

En fin, lo que se acaba de mencionar en este artículo, de manera muy breve, intenta visibilizar algunas consideraciones, o reflexiones si se prefiere, cuando no se tiene una mirada holística sobre lo que implica lo operativo sin una visión logística y una logística sin visión operativa, es decir, de no verlos como una realidad OPERAGÍSTICA. Una realidad que apunta a un mismo objetivo, uno superior. Evidentemente, este artículo no pretende que el término propuesto sea incluido en la próxima edición del diccionario de la RAE,9 sólo pretende, ojalá, crear conciencia. La importancia de entender esto, resulta vital, considerando que vivimos tiempos complejos, dominados por la incertidumbre, recortes presupuestarios, inestabilidad internacional, problemas en cadenas de suministros, sólo por nombrar algunos de los factores que afectan tanto a lo operativo como a lo logístico. Por otra parte, años de paz no garantizan que ésta se mantenga para siempre. El conflicto en Ucrania y la reacción que ha tenido la OTAN al respecto, nos ha demostrado este punto, por lo tanto, es un deber estar siempre preparados, no descuidando, por ejemplo, mantenimientos. Además, los problemas antes mencionados, no pueden ser un motivo para degradar capacidades operativas, porque recuperarlas puede tardar años. De esta manera, para ser operativamente competentes, debemos ser logísticamente eficientes y eficaces. Los recursos rinden cada vez menos y las necesidades son cada vez mayores. Esto nos obliga a ser mucho más cuidadosos e inteligentes al momento de utilizar los recursos.

Para terminar, acá una frase mencionada por el Director General de los Servicios de la Armada en 2018, VA K. Hartung S.: “La fuerza sin posición, no tiene gravitación. Posición sin fuerza, no tiene valor. El factor multiplicador, es la optimización logística”.

¡Que frase más OPERAGÍSTICA! ¿No creen?.

Lista de referencias

1 https://golbal-strategy.org/la-logistica-militar-rusa-los-pies-de-barro-del-gigante/, publicado el 08 de marzo de 2022. https://www.eldebate.com/internacional/20220416/principal-motivo-problemas-logisticos-rusia-camiones-estan-demasiado-viejos.html

2. https://www.eldebate.com/internacional/20220416/principal-motivo-problemas-logisticos-rusia-camiones-estan-demasiado-viejos.html, htpps://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-61076649.

Bibliografía

1. Real Academia Española de la Lengua.